【核心观点】
目前高校“行政化”倾向严重。高校“市场化”倾向拉大了教师间的收入差距。高校的“行政化”与“市场化”倾向带来负面影响，教师中出现“三奔一荒”，即奔钱、奔官、奔项目，荒学术，导致高校教师的积极性和创造性下滑。市场化“挣钱”与不断加码的高校绩效考核严重影响了教师的教学及科研工作，出现教师校外谋职、学术造假等现象。专家呼吁高等院校改革应遵循教育的内在规律。高校教育制度的改革，首先应该明确的是高校的地位及作用，改革的核心应该是去行政化，正大学之本源。
光明网北京9月10日电（记者李瑞英）在教师节到来之际，北京工业大学北京经济社会发展研究院人力资源研究中心与社会科学文献出版社2014年9月10日在京共同举办“《高校教师的收入分配与激励机制改革研究》新书发布暨高校改革学术研讨会”。北京工业大学北京经济社会发展研究院人力资源研究中心执行主任张荆教授介绍说，课题组成员自2010年以来，先后对北京、上海、云南等地高校进行调查，对19所高校发放有效问卷2147份，教师访谈100多位，召开座谈会4次，对调查问卷均使用SPSS进行数据录入与分析基础上发现：目前高校的“行政化”倾向严重，高校的“行政化”与“市场化”倾向带来负面影响，教师中出现“三奔一荒”，即奔钱、奔官、奔项目，荒学术。专家们在《高校教师的收入分配与激励机制改革研究》专著中提出：去“行政化”、缓解“市场化”压力，回归大学本源，改革高校收入分配制度和提升激励机制。
著名人才学专家、 中国人事科学研究院原院长王通讯研究员，中国人事科学研究院首席专家陈力教授，首都经贸大学劳动经济学院院长、著名人力资源专家杨河清教授，北京理工大学经济学教授、中国问题学专家胡星斗教授，国家发改委社会发展研究所所长杨宜勇研究员，人事部中国人才研究会常务副秘书长韦智敏，北京海外学人中心主任袁方，中国青年政治学院副校长林维教授，北京工业大学经管学院副院长、人力资源研究专家蒋国瑞教授，北京大军经济观察研究所主任、研究员仲大军，德国柏林洪堡大学博士、北京大学汇丰商学院教授、北工大博士生导师黄海峰教授，首都经贸大学劳动经济学院副院长冯喜良教授，清华大学社会学系裴晓梅教授，以及此书的作者张荆教授、赵卫华副教授、石秀印研究员、王颉研究员、马福伦调研员、刘金伟副教授、姜海珊讲师等出席会议并做专题发言。新书发布仪式由中国社会科学院社会学所石秀印研究员主持，社科文献出版社谢寿光社长和王通讯研究员共同为新书剪彩，谢寿光社长和杨河清教授致贺词。人力资源研究中心执行主任、课题负责人张荆教授介绍该书的调研和写作过程。会议围绕“高校教师的社会地位与收入分配”、“高校人才管理制度改革的切入点”主题，进行了学术研讨。
据介绍，《高校教师的收入分配与激励机制改革研究》一书是北京工业大学北京经济社会发展研究院人力资源研究中心与中国社会科学院社会学所联合课题组承担的北京市教委“专业科技人员的收入分配与激励机制研究”项目的最终研究成果。2010年以来，课题组成员先后对北京、上海、云南等地高校进行调查，对19所高校发放有效问卷2147份，教师访谈40位，召开座谈会4次，对调查问卷均使用SPSS进行数据的录入与分析。在掌握大量调查资料的基础上，课题组成员反复研讨，严谨写作，使此书得以面世。该书对我国高校教师收入分配制度发展的历史，高校教师收入分配与激励机制的现状，收入分配的影响因素，教授、副教授、讲师、行政管理人员等不同群体的收入分配状况，现有收入分配体制下的教师生存状况、生活工作的满意度，以及激励效果等进行了实证分析，并对国内不同城市之间、海外高校之间收入分配与激励机制进行了比较研究，提出了高校教师收入分配与激励机制改革的一些对策建议。在系统调研过程中，专家们一方面回答了调查初期的问题，同时获得了不少如下新发现：
第一，目前高校的“行政化”倾向严重。“行政化”的表现之一，是目前高校的行政管理者不但拥有行政资源，而且日益拥有了学术资源，“双肩挑”者成为大学中最有实力的职业群体；表现之二，是行政指令配置资源，常常违背科研自身规律，带来国家资源的浪费和教师发展机会的失衡；表现之三，是学校的行政部门日趋庞大、臃肿，一些大学的行政后勤人员远超过一线从事教学科研的教师，一线教师疲于应付各部门的任务和考核指标。
第二，高校“市场化”倾向与收入差距加大。大学教授收入最高的10%与收入最低的10%，收入差距达到5.9倍，副教授为4.5倍。若不做分组，就同一职称个人收入差距更大，教授最高者是最低收入者的15倍，副教授之间是23倍，讲师是25倍。高校的“行政化”与“市场化”倾向所带来负面影响，调研中有教师形象地描述为“三奔一荒”，即奔钱、奔官、奔项目，荒学术。
第三，中国高校教师的薪酬地位偏低。调查发现，2010年北京市属高校教师的平均工资卡收入不如2009年北京市在岗职工的平均工资。与日本比较，高校教授的年收入仅低于飞行员，居各行业第二位，副教授居第四位，讲师居第八位，均属于高收入阶层。
第四，“市场化”下不断加码的高校绩效考核撕碎教师有限的精力。不切实际的绩效加码，普通教师忙于应付，超时工作成为高校教师的常态，并导致大学学术造假问题凸显。
第五，青年教师使用的制度安排不够合理。青年教师生活、工作压力大，为排解大城市物价上涨、住房等生活压力，会挖空心思在本职工作之外寻求生财之路，影响着高校青年教师未来的学术发展潜力。另外，许多高校的教学辅助人员不辅教师，专辅行政，年轻教师只好被用做杂事，“在杂事中锻炼，先抬轿子再坐轿子”的制度安排将精力最充沛、科研想象力最旺盛、创造力最强的‘学术青春期’消磨于杂事之中。
第六，教授退休年龄偏低，女教授55岁退休，男教授60岁退休，使高端人力资源的投入产出比失衡，带来高端人才的浪费。在日本，国立大学教授63岁退休后，一般还回到私立大学再到执教到70岁，教授实际的工作年限比中国多10-15年，高端人才的产出量大大高于中国。
专家提出，大学改革势在必行，高等院校改革应遵循教育的内在规律。高校教育制度的改革，首先应该明确的是高校的地位及作用，改革的核心应该是去行政化、缓解市场化压力，回归大学本源，以及改革高校收入分配制度和提升激励机制。 |
